ARTIGO: A Rússia de Putin aproxima-se de uma vitória esmagadora.

Os alicerces da Europa estão abalados: tradução completa do artigo do The Telegraph

 

Daniel Hannan é autor e colunista, antigo membro do Parlamento Europeu e antigo conselheiro do Conselho Comercial do Governo da Grã-Bretanha. Escreveu um artigo para o jornal britânico The Telegraph. Ele está convencido de que a iniciativa na frente passou para as tropas russas.

 

O que se segue é uma tradução completado  artigo do The Telegraph .

Temos de falar sobre a Ucrânia. Enquanto a atenção do mundo se concentrava na guerra entre Israel e o Hamas, tremores secundários abalaram esta rica terra negra. A contra-ofensiva da Ucrânia falhou – ou, segundo Volodymyr Zelenskyi, “não alcançou os resultados desejados”.

 

À medida que os exaustos ucranianos recuam das muralhas e campos minados russos, a iniciativa passou para os invasores. A Rússia avança através dos restos do que já foi Marinka, uma cidade na região de Donetsk que pode ser mais psicológica do que estratégica. Os foguetes atingiram Kyiv novamente. A primeira-dama da Ucrânia, Olena Zelenska, alertou a BBC que o seu país corria “perigo mortal”.

 

Agora é a vez dos ucranianos se esforçarem e tentarem manter o que têm. Tal como em 1914, uma linha fortificada percorre toda a frente, desde o delta do Dnieper até à fronteira russa. E, como então, a tecnologia militar está do lado do defensor, de modo que pequenos ganhos são adquiridos a um preço terrível.

 

A Primeira Guerra Mundial acabou em parte porque os Aliados tinham mais mão de obra. Cruelmente falando, foram capazes, especialmente depois de a América ter sido totalmente mobilizada no início de 1918, de enviar mais homens para a linha da frente do que as Potências Centrais.

 

Desta vez, a Rússia tem a vantagem demográfica, cuja população é três vezes e um quarto maior que a da Ucrânia. A Rússia transferiu um terço da sua produção civil pré-guerra para armas e munições, e pode agora ter uma vantagem quando se trata de drones, o equivalente moderno do arame farpado e das metralhadoras que deram ao lado defensor uma vantagem tão mortal no combate. Lama de Flandres.

 

Os custos a longo prazo para o povo russo desta transição para uma economia de guerra são terríveis. Vladimir Putin condenou os seus “homens” sofredores a anos de penúria e fome. Mas por enquanto funcionou. A Rússia sobreviveu ao inverno sem um avanço ucraniano.

 

Somos todos propensos a preconceitos retrospectivos e não há dúvida de que haverá artigos sobre como sempre foi difícil derrubar defensores entrincheirados. Mas este impasse estava longe de ser previsível quando a contra-ofensiva começou em Junho.

 

Eu era um dos que esperavam que a Ucrânia chegasse ao Mar de Azov, o que poderia muito bem acabar com a guerra. Durante 2022, a Ucrânia demonstrou que a Rússia não pode proteger a Crimeia através do Estreito de Kerch. A destruição da ponte terrestre deixaria a guarnição russa na península isolada. A Ucrânia poderia desligar a luz e a comida naquele país, e abrir-se-ia um espaço para negociações.

 

Por que eu estava errado? Falei não apenas com ucranianos, mas também com observadores militares britânicos que têm conhecimento direto do campo de batalha. Assistiram às extraordinárias conquistas da Ucrânia em Kharkiv e Kherson em 2022 – conquistas que encorajaram o Ocidente a oferecer os tipos de equipamento que não tinham enviado anteriormente para mantê-los fora das mãos do inimigo.

 

A Ucrânia tinha agora mísseis de longo alcance, equipamento de desminagem e tanques modernos. Ao mesmo tempo, o motim de Prigozhin mostrou quão branda era a Rússia por detrás da dura casca da sua linha da frente.

 

Mas os invasores aprenderam com os erros anteriores. Enquanto a Ucrânia se apressou a treinar o seu povo na Primavera passada para usar novas armas, a Rússia plantou quilómetros e quilómetros de minas, construiu fortificações, cavou trincheiras e armazenou drones.

 

Putin precisa aguentar mais 12 meses. Mesmo que Donald Trump não seja eleito – o antigo presidente não escondeu a sua admiração pelo tirano russo, chegando mesmo a dizer que confiava mais em Putin do que nos serviços de segurança dos EUA – os congressistas republicanos viraram-se contra a guerra. Na semana passada, bloquearam o pacote de ajuda de 88 mil milhões de libras do presidente Biden à Ucrânia.

 

A sua preocupação é ostensivamente financeira, mas um motivo maior pode ser a sua antipatia apaixonada por Biden, o mesmo impulso ignóbil que levou uma geração anterior de congressistas republicanos a opor-se à guerra de Harry Truman na Coreia. A ala MAGA também está insatisfeita com o papel episódico que a Ucrânia desempenhou no drama do impeachment de Trump.

 

Você não pode perder um salto no passo de Putin. Por muito tempo ele teve muito medo de sair da Rússia. Além do mandado de prisão internacional, ele tinha um fundado medo de assassinato. Os seus únicos empreendimentos estrangeiros foram em antigos estados soviéticos e em duas ditaduras amigas: o Irã e a China.

 

Mas esta semana ele visitou duas ditaduras neutras – os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita. A filmagem mostra que foi o próprio déspota, não um sósia. O que lhe deu confiança para viajar para lugares com laços seguros com o Ocidente? É possível que algum tipo de acordo provisório tenha sido alcançado? Poderia a Arábia Saudita ser convidada a ouvi-lo, secretamente, como um possível prelúdio para conversações de paz?

 

Se assim for, corremos o risco de um desastre ao nível do Suez para as democracias ocidentais. Qualquer acordo que recompense a agressão russa enviará um sinal ao resto do mundo de que a NATO, com toda a sua riqueza e armas coletivas, não pode cumprir o objetivo mínimo de salvar um país que os seus dois membros mais poderosos, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, foram feitos para proteger.

 

Os argumentos a favor da intervenção na Ucrânia não são que se trate de uma democracia liberal. É claro que é muito mais liberal do que a Rússia, mas não cumpre significativamente os nossos padrões. Os partidos russófilos foram proibidos e há preocupações de que a repressão possa estender-se também aos políticos da oposição pró-Ocidente. Esta semana participei numa reunião dos partidos mundiais de centro-direita, na qual o ex-presidente Petro Poroshenko iria discursar. No último minuto, ele e dois dos seus deputados foram proibidos de deixar a Ucrânia - e embora Poroshenko se tenha recusado patrioticamente a fazer barulho, isso fez-me perguntar, não pela primeira vez, porque é que Zelensky se recusa a envolver outros partidos na coligação em tempo de guerra.

 

Mais uma vez, em 1939, a Polónia era governada por um governo autoritário. Não alterou o fato de ter sido atacado sem provocação depois de termos garantido a sua independência - tal como garantimos a independência à Ucrânia em 1994, quando esta entregou o seu arsenal nuclear.

 

Embora desta vez não estejamos em guerra, estamos tão envolvidos na causa ucraniana que uma vitória para a Rússia - e a absorção do território conquistado é uma vitória para a Rússia, aceitem-na como quiserem - significaria uma perda catastrófica de prestígio para o Ocidente e as ideias a ele associadas: liberdade pessoal, democracia e direitos humanos.

 

Os conflitos se espalharão à medida que regimes que nunca se importaram com os valores liberais perceberem que não há mais um policial na esquina. As reivindicações escandalosas da Venezuela contra a Comunidade da Guiana são apenas o início deste processo.

 

“O Ocidente conquistou o mundo não pela superioridade das suas ideias, valores ou religião... mas sim pela sua superioridade no uso da violência organizada”, escreveu Samuel Huntington. “Os ocidentais muitas vezes esquecem este fato; os não-ocidentais nunca esquecem."

 

Mas este não é o fim. A Ucrânia empurrou a Rússia para fora do oeste do Mar Negro, que está novamente aberto ao transporte marítimo internacional. Devemos ter cuidado com a tendência que George Orwell observou durante a Segunda Guerra Mundial, de os intelectuais interpretarem exageradamente cada novo desenvolvimento militar – tendências, acreditava ele, não eram partilhadas pelas pessoas comuns. Tal como houve um pessimismo excessivo imediatamente após a invasão russa, e uma euforia excessiva quando Kherson foi recapturado, também não devemos tirar muitas conclusões deste fracasso.

 

Ainda é possível imaginar um acordo de paz que não recompense abertamente a agressão. Talvez as regiões orientais pudessem ganhar autonomia sob a suserania enfraquecida da Ucrânia; talvez um referendo sob supervisão internacional pudesse ser realizado numa Crimeia desmilitarizada.

 

Mas se a Rússia eventualmente anexar o território à força, não será apenas o Ocidente que terá a perder; e toda a ordem internacional depois de 1945.

 

O mundo está ficando mais frio. As noites estão chegando.

 

Com informações da PRM (UA)